SARS-COV-2 se incubó en Wuhan de mediados de diciembre 2019 a mediados de enero 2020. El estado chino intencionadamente desinformó sobre ello a la población en las fechas previas a la celebración del Año Nuevo Lunar, el 25 de enero. Fue a mediados de diciembre cuando se detectó el brote de una nueva enfermedad parecida a la gripe, localizada en trabajadores y clientes del mercado de Huanan, donde se venden también animales exóticos y salvajes. El 26 de diciembre varios medios de comunicación chinos publicaron los informes anónimos de un técnico de laboratorio, donde se informaba de que la enfermedad, causada por un nuevo tipo de coronavirus, era en un 87% similar al SARS o Síndrome Respiratorio Agudo Severo.
China silenció a otros médicos minimizando el peligro para el público incluso cuando las autoridades ya estaban desconcertadas y abrumadas. Los medios estatales suprimieron toda información sobre el virus. Aunque las autoridades cerraron el mercado de Wuhan, epicentro del contagio, no tomaron más medidas para detener el comercio de vida silvestre. El 22 de enero el virus ya se había cobrado la vida de 17 personas e infectado a más de 570. Sin embargo, China reforzó la supresión de información sobre el coronavirus por considerarla "alarmante" y censuró aún más las críticas que se producían por tergiversación intencionada. A medida que aumentaban los casos, los funcionarios seguían declarando con insistencia que había más infecciones.
El 31 de diciembre, la Comisión Municipal de Salud de Wuhan declaró que no había transmisión de la enfermedad de persona a persona, y la describió como una gripe estacional "prevenible y controlable". El 1 de febrero, el New York Times informaba de cómo "el manejo inicial de la epidemia por parte del gobierno permitió que el virus se mantuviera tenaz. En momentos críticos, los funcionarios optaron por anteponer el secreto y el orden antes que enfrentar abiertamente la creciente crisis para evitar la alarma pública y la vergüenza política".
China no compartió con rapidez la información disponible sobre el coronavirus con la Organización Mundial de la Salud (OMS). Así, esperó hasta el 14 de febrero, casi dos meses después del inicio de la crisis, para desvelar que 1.700 trabajadores sanitarios se encontraban infectados. Dicha información sobre la vulnerabilidad de los trabajadores médicos era esencial para comprender los patrones de transmisión y el diseño de estrategias de contención del virus. Los expertos de la OMS fueron obstaculizados por los funcionarios chinos al tratar de recabar datos sobre la transmisión hospitalaria del coronavirus. El hecho de que China no brindase información abierta y transparente a la OMS supuso más que un simple colapso moral: es el incumplimiento de un deber legal que China debía a otros estados en virtud del derecho internacional, por el cual los estados perjudicados, que en el día de hoy ascienden a 150 naciones, podrían plantear batalla legal.
Desafortunadamente, China repite el mismo patrón autocrático que obstruyó recabar información cuando la crisis del SARS, 18 años antes. En aquel caso China trató de encubrir la epidemia, lo que llevó a los estados miembros de la OMS a adoptar el nuevo Reglamento Sanitario Internacional de 2005. En ambos casos, China y el mundo se habrían salvado de miles de muertes innecesarias si China hubiera actuado abiertamente y en de conformidad con sus obligaciones legales. Aunque el sistema de salud pública de China se ha modernizado, el sistema político ha retrocedido.
Como uno de los 194 estados que formaron parte del Reglamento Sanitario Internacional de 2005, legalmente vinculante, China tiene el deber de recopilar rápidamente información y contribuir a una comprensión común de lo que puede constituir una emergencia de salud pública con posibles implicaciones internacionales. El Reglamento Sanitario Internacional fue adoptado por la Asamblea Mundial de la Salud en 1969 con el objetivo de controlar seis enfermedades infecciosas: cólera, peste, fiebre amarilla, viruela, malaria y tifus. La revisión de 2005 agregó la viruela, poliomielitis debida a poliovirus de tipo salvaje, SARS y ciertos casos de gripe humana.
El artículo 6 del Reglamento Sanitario Internacional requiere que los estados brinden información expedita, oportuna, precisa y suficientemente detallada a la OMS acerca de posibles emergencias de salud pública con el fin de impulsar esfuerzos conjuntos para prevenir pandemias. La OMS también tiene el mandato, en su Artículo 10, de buscar la verificación de los estados con respecto a los informes no oficiales de microorganismos patógenos. Los estados deben proporcionar información oportuna y transparente en 24 horas y participar en evaluaciones colaborativas de los riesgos presentados. Sin embargo, China rechazó en repetidas ocasiones las solicitudes de ayuda de la OMS de finales de enero y de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDCP) de los EE. UU. a principios de febrero- El Washington Post concluyó en un artículo del 26 de febrero que China "no estaba enviando la información que los funcionarios y expertos de la OMS esperan y necesitan". Pese a que, posteriormente, la OMS elogió a China por sus esfuerzos, la conclusión del Instituto O'Neill para el Derecho de la Salud Nacional y Global de Georgetown fue que la colaboración parcial de Beijing "hace que sea políticamente difícil para la OMS contradecir públicamente" a China.
Si bien la conducta intencional de China es ilícita, la pregunta fundamental es si puede considerarse ilegal. De ser así, de acuerdo al Artículo 1 de la Responsabilidad de los Estados de la Comisión de Derecho Internacional, de 2001, los Estados son responsables de sus actos internacionalmente ilegales. La reafirmación de la ley de responsabilidad estatal se desarrolló con el aporte de los estados para reflejar un principio fundamental del derecho internacional, vinculante a todas las naciones. Los “actos ilícitos” son aquellos que son “atribuibles al estado” y que “constituyen una violación de una obligación internacional” (artículo 2). La conducta es atribuible al estado cuando se trata de un acto estatal a través de sus funciones ejecutivas, legislativas o judiciales (artículo 4). Si bien los errores de China comenzaron a nivel local, rápidamente se extendieron por todo el gobierno de China hasta alcanzar a Xi Jinping, el secretario general del Partido Comunista Chino, ridiculizado en estos momentos por los internautas chinos a consecuencia de su inacción. El crítico más destacado, el magnate chino Ren Zhiqiang, criticó a Xi por su mal manejo del coronavirus, llamándolo un "payaso hambriento de poder". Desde febrero nadie conoce el paradero del empresario, aunque se sospecha que se encuentra en una prisión, incomunicado, cerca de Beijing.
Los actos ilícitos son aquellos que constituyen un incumplimiento de una obligación internacional (artículo 11). Una violación es un acto que "no está en conformidad con lo que le exige esa obligación...". El hecho de que China no comparta información de manera expedita y transparente con la OMS de conformidad con el Reglamento Sanitario Internacional constituye un incumplimiento temprano y posteriormente extendido de sus obligaciones legales (Artículo 14). En consecuencia, China tiene la responsabilidad legal de sus actos ilícitos (artículo 28). Las consecuencias incluyen reparaciones completas por la lesión causada. China no creó intencionadamente una pandemia global, pero sin duda fue su malversación la causa de que se produjera. Un modelo epidemiológico en la Universidad de Southampton descubrió que si China hubiera actuado con responsabilidad en las dos o tres semanas siguientes, el número de afectados por el virus se habría reducido entre un 66% y un 95% por ciento. Al no cumplir con sus compromisos legales con el Reglamento Sanitario Internacional, el Partido Comunista Chino ha desatado un contagio global, con crecientes consecuencias materiales.
Los costes del coronavirus crecen diariamente, con incidencia creciente de enfermedad y muerte. Las medidas de mitigación y represión aplicadas por los estados para limitar el daño están arruinando la economía global. De conformidad con el Artículo 31 de los Artículos de Responsabilidad del Estado, los estados deben hacer reparaciones completas por el daño causado por sus actos ilícitos. Las lesiones incluyen daños, ya sean materiales o morales. Los Estados lesionados tienen derecho a una reparación total "en forma de restitución en especie, compensación, satisfacción y garantías y garantías de no repetición" (artículo 34). La restitución en especie significa que el estado lesionado tiene derecho a ser colocado en la misma posición que existía antes de que se cometieran los actos ilícitos (artículo 35). En la medida en que no se realice la restitución, los estados lesionados tienen derecho a una indemnización (artículo 36) y a la satisfacción, en términos de disculpas y disciplina interna, e incluso del enjuiciamiento penal de los funcionarios en China que cometieron los actos ilícitos (artículo 37). Finalmente, los estados lesionados tienen derecho a garantías de no repetición, aunque el Reglamento Sanitario Internacional de 2005 se diseñó para este propósito después del SARS (Artículo 48). A medida que el mundo continúa sufriendo los costes del incumplimiento de las obligaciones legales por parte de China, queda por ver si finalmente pueden ser sanados.
Nadie espera que China cumpla con sus obligaciones o tome las medidas requeridas por la ley de responsabilidad estatal. En ese caso, las consecuencias legales de un hecho internacionalmente ilícito están sujetas a los procedimientos de la Carta de las Naciones Unidas. Su Capítulo XIV reconoce que los estados pueden presentar disputas ante la Corte Internacional de Justicia u otros tribunales internacionales. Sin embargo, el principio de soberanía estatal significa que un estado no puede ser obligado a comparecer ante un tribunal internacional sin su consentimiento. Esto refleja una proposición general en el derecho internacional y su mayor debilidad.No obstante, la ley permite a los estados a tomar contramedidas legales contra China como un medio para inducir a Beijing a cumplir con sus responsabilidades y deudas (artículo 49). Las contramedidas no serán desproporcionadas en relación con el grado de gravedad de los actos ilícitos y los efectos infligidos en los Estados lesionados (artículo 51). La elección de dichas contramedidas que está abierta, con limitaciones mínimas. Por ejemplo, las contramedidas pueden no implicar la amenaza o el uso de la fuerza o menoscabar los derechos humanos de China (artículo 50). Sin embargo, a excepción de estas limitaciones, los Estados Unidos y otros estados lesionados pueden suspender las obligaciones legales existentes o violar deliberadamente otras obligaciones legales que le deben a China como un medio para inducir a Beijing a cumplir con sus responsabilidades y abordar los daños calamitosos que ha infligido al mundo.
El menú de tales contramedidas es tan ilimitado como la medida en que el derecho internacional infringe los asuntos exteriores entre China y el mundo, y tal acción por parte de los estados lesionados puede ser individual y colectiva y no tiene que estar explícitamente relacionada con el tipo de violaciones cometido por China. Por tanto, esta podría incluir la eliminación de China de los puestos de liderazgo y de todas las membresías presididas por China en Naciones Unidas. Los estados podrían revertir la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio, suspender los viajes aéreos a China por un período de varios años, o anular el famoso cortafuegos de Internet que China mantiene para aislar el país del resto del mundo. Hay que recordar que las contramedidas autorizan actos que normalmente serían una violación del derecho internacional.
No hay comentarios:
Publicar un comentario